click para ampliar

Seminario permanente de los Bicentenarios "Justicia y Democracia"

PRIMERA JORNADA

Durante los días 7 y 9 de noviembre tuvo lugar el seminario permanente de los Bicentenarios Justicia y Democracia, organizado por la Universidad de Cádiz con el apoyo del Consorcio para la Conmemoración del II Centenario de la Constitución de 1812. Al acto inaugural asistió la decana de la Facultad de Derecho, Rocío Domínguez Bartolomé, quien presentó a los coordinadores del curso; Ramón Vargas-Machuca, catedrático de Filosofía Política y Miguel Revenga catedrático de Derecho Constitucional, ambos de la Universidad de Cádiz. El gerente del Consorcio para la Conmemoración del II Centenario de la Constitución de 1812, Agustín Barberá, también presente en la inauguración, trasladó a los asistentes unas palabras sobre la importancia del texto constitucional en cuanto a la separación de poderes del estado, haciendo especial énfasis en desarrollar el cambio que supuso para la sociedad en materia de justicia. El seminario arrancó con la ponencia Democracia Constitucional o Justicia: ¿Gobierno de los muchos o gobierno de los pocos? del catedrático de la UCA Vargas-Machuca, que comenzó hablando sobre la unión de los teóricos de la justicia y la democracia y los teóricos del derecho, acto que se produciría en el libro Teoría de la Justicia de John Rawls.

Aunque esta unión sería puesta en cuestión por el ponente a través de una serie de preguntas; ¿la democracia agota el sentido de la justicia?, ¿una ley es justa porque vaya respaldada por la democracia?. Concluiría respondiendo que la democracia no es toda la justicia, ya que pueden darse decisiones injustas aunque sean democráticas.

El concepto de justicia viene siendo alimentado de contenidos por las diferentes concepciones del término, está llena de principios valiosos y normas generales. Así, hoy en día se ha llegado a un acuerdo sobre las propiedades que debe tener la justicia: debe ser procedimental, legal y tiene que tener una figura institucional. El ponente desarrolló estos tres aspectos; así, atendiendo a lo procedimental, una regla que tenga el consenso en el procedimiento produce una aceptación del resultado. Atendiendo a la legalidad, si el legalismo es una ética, el derecho protege y hace efectivos los valores públicos comunes “La justicia es moral empotrada en derecho”, añadiría el ponente. Los requisitos de una buena ley, son un freno al ejercicio de poder en sí, esto supone cierta imparcialidad en la configuración del poder. Por último y atendiendo a la tercera propiedad del término, Vargas-Machuca explicó que no se puede aplicar la justicia sin pensar institucionalmente, las instituciones son necesarias para completarnos a nosotros mismos, ya que operan, hacen previsibles las conductas, generan confianza y aglutinan nuestras capacidades.

Finalmente el ponente destacó que lo valioso en la democracia son las asambleas, y que dentro de estas es importante no olvidar el reclutamiento, la ejecutoria, la imparcialidad y la transparencia.

La primera jornada del seminario continuó con la ponencia La legitimidad de la jurisdicción constitucional, del catedrático de la UCA Miguel Revenga, que comenzaría citando el título noveno de nuestra Constitución, en la cual la justicia constitucional está totalmente legitimada, pero el ponente recomienda profundizar en el concepto de legitimidad, ya que esta legitimidad puede ser un problema. Y es que la justicia constitucional se basa en unos equilibrios inestables que deben ganarse la legitimidad día a día.

Tras un breve repaso histórico sobre la construcción de la justicia constitucional a través de ejemplos como el de EEUU o Francia, Revenga concluyó expresando que lo que hoy tenemos es fruto de lo que se tramó en el S.XX, el modelo de Hans Kelsen influiría bastante en la reconstrucción de las Constituciones, una Constitución austera que procurara centrarse en lo concreto, aunque finalmente las Constituciones escritas desde los años 40 son Constituciones de derechos y valores que denotan una visión de la historia comprometida con la libertad.

Retomando el problema de encontrar la legitimidad en la justicia constitucional, el ponente expresó que un texto que se encuentra en la frontera entre lo político y lo jurídico es difícil que no dañe a la justicia, ya que entran en juego pareceres u opiniones en detrimento de unos partidos políticos u otros. Las respuestas que se han dado desde el plano teórico expresan diferentes puntos de vista: por un lado se defiende que el constitucionalismo es mejor que sea político (aunque se trate de jueces que no hemos elegido y deciden por nosotros), y por otro lado están los entusiastas de la jurisdicción constitucional, que se comprometen con los derechos fundamentales y expresan que el gobernante puede ser frenado.

La primera jornada del seminario cerraría con la ponencia del profesor de la Universidad de Edimburgo, Braulio Gómez, que a través de su ponencia Las sombras del consenso constitucional, expuso la actual situación de nuestra recién modificada Constitución, modificación que ha sido duramente criticada por la falta de consenso en su proceso, así el ponente quiso trasladar cierta desmitificación sobre el consenso político que tuvo lugar en la proclamación de la Constitución de 1978.

A través de una exposición de hechos históricos, cómo que en los últimos procesos constituyentes (1945-2008) no se ha utilizado asamblea constituyente en el 65% de los casos, Gómez expresó que la tentativa siempre es que a menor participación y menor deliberación mejor, aunque a veces por falta de cohesión interna se llega a la asamblea constituyente. Esta origina incertidumbre ya que; condiciona la composición de la asamblea en favor de sus intereses y se pueden establecer zonas de exclusión a la asamblea constituyente por pactos de oposición.

También trataría el tema de la ley electoral, explicando su origen, que desde el partido socialista se pedía que debía estar basada en un método proporcional, de nuevo no habría consenso para elegir entre las dos opciones que existieron.

Como conclusión el ponente expresó que en los procesos de creación de una Constitución se intenta siempre manipular para beneficiar a los partidos políticos e instituciones previas, el caso español no sería una excepción en 1978. Agregaría también la idea de que nuestra Constitución, después de todo, debe considerarse como una conquista.